Oleh Hamzah Ishak
Baru-baru ini berita penjualan Chemical Company of Malaysia Berhad (CCM) oleh Batu Kawan Berhad kepada TMK Chemical pada nilai sekitar RM920 juta telah membuka semula satu perbahasan penting mengenai bagaimana kerajaan Malaysia mengurus dan melindungi aset-aset strategiknya.
Pada tahun 2020, Permodalan Nasional Berhad (PNB) telah menjual pegangan sebanyak 56 peratus dalam CCM kepada Batu Kawan Berhad pada harga RM293 juta. Urus niaga tersebut kemudiannya membawa kepada pengambilalihan penuh dan penswastaan CCM pada nilai keseluruhan kira-kira RM502 juta.
Persoalan yang timbul bukan semata-mata sama ada harga jualan yang dipersetujui pada tahun 2020 itu adalah adil atau tidak. Persoalan yang lebih besar ialah sama ada negara telah kehilangan peluang untuk terus memiliki, membangunkan dan menikmati manfaat daripada sebuah aset industri yang kini terbukti semakin bernilai.
Hanya beberapa tahun kemudian, CCM dinilai pada sekitar RM920 juta menerusi Surat Hasrat (Letter of Intent) yang ditandatangani antara Batu Kawan dan TMK Chemical minggu lepas.
Jika penilaian tersebut direalisasikan, pegangan 56 peratus yang pernah dimiliki oleh PNB kini bernilai sekitar RM520 juta. Ini bermakna nilai pegangan tersebut telah meningkat hampir dua kali ganda berbanding harga yang diterima oleh PNB pada tahun 2020.
Sudah tentu ramai yang bertanya sama ada aset tersebut telah dijual terlalu murah. Namun hakikatnya, isu yang lebih penting bukan soal harga semata-mata. Persoalan utama yang patut ditanya ialah sama ada PNB telah kehilangan anak syarikat strategik kepada pihak luar yang sepatutnya mampu berkembang lebih besar sekiranya dikekalkan dalam ekosistem kerajaan.
CCM Bukan Sekadar Sebuah Syarikat
CCM bukanlah sebuah syarikat biasa. Selepas perniagaan baja mereka dijual pada tahun 2016 dan perniagaan farmaseutikal dipisahkan melalui penyenaraian Duopharma pada tahun 2017, CCM kekal sebagai pengeluar klor-alkali tempatan yang utama di Malaysia.
Produk-produk keluaran CCM digunakan secara meluas dalam sektor pertanian, rawatan air, penjagaan kesihatan, industri sarung tangan, elektronik, pembuatan, dan pelbagai sektor hiliran yang menjadi nadi kepada ekonomi negara.
Dalam dunia yang semakin terdedah kepada gangguan rantaian bekalan global, keupayaan negara untuk mengekalkan pengeluaran bahan kimia asas secara domestik mempunyai nilai strategik yang tidak boleh dipandang ringan.
Tambahan pula, PNB mempunyai pelbagai anak syarikat di dalam sektor-sektor di mana CCM, jika dibangunkan lagi, mampu membekalkan produk mereka tanpa menggunakan pembekalan dan rantaian dari pihak luar. Anak syarikat PNB seperti SD Guthrie, SP Setia, dan Duopharma Biotech boleh mendapat faedah tersebut secara langsung.
Faedah inilah yang telah dicipta oleh Batu Kawan Berhad apabila pembelian CCM pada tahun 2020 dapat dinikmati oleh anak syarikatnya yang lain iaitu Kuala Lumpur Kepong Berhad (KLK), sebuah gergasi tanaman kelapa sawit yang memerlukan produk-produk dari CCM. Kelicikan Batu Kawan Berhad di dalam perniagaan amat ketara apabila mereka tidak menjual CCM yang bernilai tinggi ini kepada syarikat lain, tetapi kepada anak syarikat mereka sendiri – TMK Chemical, supaya aset strategik mereka itu tidak jatuh ke tangan pihak lain.
Atas sebab itu, pemilikan syarikat seperti CCM seharusnya dinilai oleh PNB bukan hanya dari sudut keuntungan kewangan jangka pendek, tetapi juga dari sudut kepentingan industri dan keselamatan ekonomi negara.
Harga Yang Menarik Tidak Semestinya Keputusan Terbaik
Tidak dinafikan bahawa urus niaga pada tahun 2020 mungkin memenuhi penanda aras pasaran ketika itu. Tiada bukti bahawa penjualan tersebut dilakukan di bawah nilai pasaran atau bercanggah dengan amalan tadbir urus korporat.
Namun begitu, bagi institusi seperti PNB yang menguruskan dana rakyat dan amanah jutaan pelabur Bumiputera, pertimbangan strategik seharusnya melangkaui sekadar harga jualan.
Sesebuah aset boleh dijual pada harga yang munasabah tetapi negara masih boleh kehilangan sesuatu yang jauh lebih besar iaitu kawalan strategik dan potensi pertumbuhan masa depan.
Selepas PNB keluar sepenuhnya daripada CCM, segala peningkatan nilai yang berlaku selepas itu tidak lagi memberi manfaat kepada institusi milik rakyat tersebut.
Dalam erti kata lain, keuntungan masa depan telah berpindah kepada pemilik baharu.
Adakah Terdapat Pilihan Yang Lebih Baik?
Melihat kepada perkembangan semasa, beberapa alternatif mungkin boleh dipertimbangkan sekiranya situasi yang sama berlaku pada masa hadapan.
Pertama, PNB boleh mengekalkan pegangan minoriti yang signifikan sambil membawa masuk rakan strategik untuk membantu mengembangkan syarikat. Langkah ini membolehkan institusi tersebut terus menikmati kenaikan nilai pada masa hadapan.
Kedua, aset strategik seperti CCM boleh dipindahkan kepada entiti berkaitan kerajaan yang lain seperti Khazanah Nasional atau syarikat pelaburan berkaitan kerajaan yang mempunyai mandat pembangunan industri.
Dengan cara ini, aset tersebut kekal berada dalam ekosistem nasional sambil terus dibangunkan secara profesional.
Contoh terbaik yang sepatutnya dilakukan oleh PNB adalah membeli IJM Plantations pada tahun 2021. Anak syarikat PNB, SD Guthrie terlepas peluang untuk mengambil alih 61,000 hektar tanaman kelapa sawit di Sabah dan Kalimantan milik IJM Plantations.
IJM Corp Berhad, sebuah syarikat di mana PNB juga adalah salah satu pemegang saham terbesar, sebaliknya telah menjual syarikat pertanian itu kepada KLK Berhad. Maka, kerajaan Malaysia kehilangan beribu-ribu hektar tanah kepada syarikat swasta, dan KLK telah meningkatkan pegangan aset penanaman mereka melebihi 200 ribu hektar.
Tanah yang dijual tak mungkin dapat kembali. Mengekalkan aset strategik negara di dalam ekosistem nasional seharusnya menjadi keutamaan dan mandat sesebuah GLIC dan GLC.
Ketiga, PNB sendiri boleh memainkan peranan lebih aktif dalam meningkatkan nilai CCM melalui pelaburan baharu, pengembangan pasaran eksport dan pembangunan aktiviti hiliran bernilai tinggi.
Jika syarikat tersebut mampu mencapai penilaian RM920 juta hari ini, persoalan yang wajar ditanya ialah mengapa penilaian tinggi tersebut dapat diwujudkan oleh pemilik yang baharu tetapi tidak boleh diwujudkan oleh pengurusan professional di PNB itu sendiri? Bukankah lebih baik jika dividen dari sebuah syarikat bernilai RM920 juta dapat terus dinikmati oleh sebahagian besar rakyat Malaysia yang melabur di PNB?
Corak Yang Semakin Ketara
Kes CCM bukanlah satu-satunya contoh. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, beberapa aset strategik yang pernah berada dalam pegangan institusi berkaitan kerajaan telah berpindah kepada pemilik sektor swasta.
Contoh terbaru ialah penjualan tanah oleh Sime Darby di Negeri Sembilan, penjualan tanah oleh Boustead Properties di Semenyih kepada Eco World, dan Perbadanan Aset Keretapi (RAC) menjual tanah mereka di Petaling kepada Lim Seong Hai Capital Bhd.
Setiap transaksi mungkin mempunyai justifikasi tersendiri dari sudut komersial. Namun apabila dilihat secara keseluruhan, trend ini menimbulkan persoalan mengenai sejauh mana negara mahu mengekalkan pengaruh dalam sektor-sektor yang dianggap penting kepada pembangunan ekonomi jangka panjang.
Ini bukan hujah menentang sektor swasta. Sebaliknya, ia merupakan seruan supaya aset-aset strategik dinilai menggunakan kerangka yang lebih menyeluruh yang mengambil kira aspek pemilikan, pembangunan industri, ketahanan rantaian bekalan dan manfaat ekonomi jangka panjang kepada negara.
Pengajaran Untuk Masa Hadapan
Perdebatan mengenai CCM seharusnya menjadi pengajaran kepada semua syarikat pelaburan berkaitan kerajaan (GLIC) dan syarikat berkaitan kerajaan (GLC).
Kejayaan sesuatu pelupusan aset tidak seharusnya diukur berdasarkan harga jualan semata-mata. Sebaliknya, ia perlu dinilai berdasarkan apa yang berlaku selepas aset tersebut terlepas dari pemilikan awam. Kerajaan tidak akan dapat mengawal bagaimana ia diuruskan selepas itu.
Bagaimana jika aset strategik tersebut selanjutnya dijual kepada pihak asing dari luar negara? Adakah manfaat ekonomi masa depan masih boleh dinikmati oleh rakyat? Adakah industri strategik negara menjadi lebih kukuh atau sebaliknya?
Persoalan-persoalan inilah yang perlu menjadi asas kepada setiap keputusan pelaburan dan pelupusan aset pada masa hadapan.
Ketika Malaysia berusaha untuk membina ekonomi yang lebih berdaya tahan dan berdaya saing, GLIC dan GLC mesti bergerak melangkaui mentaliti beli-dan-jual yang sempit. Aset strategik harus diurus bukan sahaja sebagai pelaburan, tetapi sebagai platform untuk pembangunan negara.
Oleh itu, perdebatan mengenai CCM bukanlah tentang menyalahkan keputusan yang dibuat pada tahun 2020. Ia adalah untuk memastikan bahawa keputusan masa depan perlu mengimbangi antara kepentingan negara yang lebih luas dengan pertimbangan komersial.
Malaysia memerlukan GLIC yang bukan sahaja bertindak sebagai pelabur, tetapi juga sebagai pemegang amanah pembangunan negara.
Dalam konteks tersebut, pengajaran terbesar daripada kes CCM adalah jelas: harga yang nampak menarik untuk dijual pada hari ini tidak semestinya menjamin manfaat yang terbaik untuk negara pada hari esok.
Hamzah Ishak merupakan seorang penganalisa ekonomi dan pembaca Ekonomi Rakyat.
